미국 제9 순회 항소 법원, 캘리포니아 대용량 탄창 금지 법안 합헌 판결

이미지 출처：https://www.sandiegouniontribune.com/2025/03/20/9th-circuit-upholds-california-ban-on-large-capacity-magazines-in-reversal-of-san-diego-judge/

미국 제9 순회 항소 법원은 목요일 캘리포니아의 10발 이상 장착이 가능한 대용량 탄창 금지법이 헌법에 부합한다고 판결했다.

이는 샌디에고 연방 판사가 해당 법안이 제2 수정헌법을 위반한다고 판단했던 이전 판결을 뒤집는 것이다.

클린턴 대통령의 임명으로 재판관 수잔 그레이버가 작성한 7대 4의 다수결 결정에서, 다수의견은 “대용량 탄창은 무장 자위에 거의 기능이 없지만, 대량 총격범에 의해 사용될 경우 그 비극적인 사건의 피해를 악화시킨다”고 썼다.

다수의견은 이 법안이 대용량 탄창이 선택적 액세서리일 뿐이며, 헌법에 의해 보호되는 무기가 아니므로 제2 수정헌법을 위반하지 않는다고 판시했다.

총기는 대용량 탄창 없이도 원래 의도한 대로 작동할 수 있다고도 밝혔다.

그들은 또한 이 법안이 “특별히 위험한 무기 사용을 금지함으로써 무고한 사람들을 보호하는 전통에 부합한다”고 판시했다.

세 명의 반대 의견 중 트럼프 대통령 임명으로 인한 재판관들이 작성한 의견이 포함되어 있으며, 그 중 하나인 로렌스 반다이크 재판관은 자신의 법원 내에서 총기를 다루는 동영상을 포함하여 재판관들이 자신들의 판결이 “현실과 일치하지 않는다”는 것을 설명하고자 했다.

대다수 재판관들은 그 영상이 “매우 부적절하다”고 말하며 동의했다.

캘리포니아에서는 10발 이상의 총알을 증정할 수 있는 탄창은 오랫동안 구매, 판매, 제조가 금지되어 왔으며, 2016년 캘리포니아 유권자들은 그러한 탄창의 소유를 불법으로 만드는 법안을 승인했다.

이 법은 저항 수정법 헌법 소송에서도 법적 도전을 지속해 왔다.

캘리포니아 주 법무장관 로브 본타는 법안을 방어하기 위해 그의 사무실이 이 소송들을 연이어 대응해왔다며 금요일에 판결을 환영했다.

“명확히 말씀드리자면, 이 법은 생명을 구한다”고 본타는 성명을 통해 말했다.

“총잡이가 재장전 전 총알을 발사할 수 있는 수를 제한하는 이러한 상식적인 제한은 단독 총격범의 능력이 대량 총격으로 이어지는 것을 막는 중요한 개입으로 지적되어 왔다.”

캘리포니아 소총 및 권총 협회는 이 법에 대한 법적 도전과 여러 개인 총기 소유자들과 함께 이들 사안을 진행하고 있으며, 그들은 대용량 탄창 금지법이 그들의 헌법적 자위권을 위반한다며 주장하고 있다.

캘리포니아 소총 및 권총 협회의 회장인 척 미셸은 목요일 이 법원의 결정을 미국 대법원에 상고할 것이라고 약속했다.

“해당 법원은 이전에 이 사건의 잘못된 판결을 무효화했으며, 우리는 대법원 재판관들이 다시 그러한 결정을 내릴 것이라고 기대한다”고 미셸은 성명에서 밝혔다.

실제로 이번 판결은 샌디에고의 연방법원에서 대법원으로 이동했던 수년간의 법적 전투의 마지막 사건이었다.

샌디에고에 기반을 둔 미국 지방 판사 로저 베니츠는 총기 애호가들 사이에서 ‘성인 베니츠’로 알려져 있으며, 2019년 총기 소유자들에 유리한 판결을 내렸다.

2020년에 들어서는 9차 순회 항소 법원에서 베니츠의 판결을 유지했다.

하지만 2021년에는 11명의 판사로 구성된 더 큰 9차 순회 소위원회가 7대 4로 법안을 지지하는 판결을 뒤집었다.

이후 총기 소유자들의 변호인들은 대법원에 이 사건을 심리해 줄 것을 요청했다.

하지만 대법원은 2022년 6개월에 다른 사건인 뉴욕 주 라이플 및 권총 협회 대 브루언 사건에서 판례의 새로운 기준을 설정했다.

연방 법원에서 9차 순회 항소 법원이 법안을 지지한 판결을 재고하라는 명령을 내렸고, 이후 이 사건은 다시 베니츠 판사에게 회부되었다.

베니츠는 2023년에 다시 총기 소유자들에게 유리한 판결을 내리며 캘리포니아의 대용량 탄창 금지법을 “임의적이고 기형적이며 극단적이다”라고 설명하며 헌법에 위반된다고 판시했다.

그는 법안이 제2 수정헌법의 문구, 역사 및 전통에 따라 헌법적이지 않다고 도 밝혔다.

하지만 목요일 다수 의견의 발표된 판결은 이전 2021년 다수 판결을 넘기는 9번째 순회 연속 모임의 판사들로 구성됐다.

이들 법원은 이 사건이 두 가지 독립적인 이유로 제2 수정헌법과 일치한다고 밝혔습니다.

“첫 번째로, 창립자들은 ‘무기’를 소지하고 지켜야 할 권리를 보호했고, ‘무기와 액세서리’를 보호한 것이 아닙니다”라고 의견은 밝혔다.

“대용량 탄창은 총기의 선택적 액세서리이며, 총기는 대용량 탄창 없이도 원래 의도대로 작동합니다.

따라서 대용량 탄창은 무기가 아니라 액세서리로 간주되며, 제2 수정헌법의 내용에서 벗어납니다.”

판사들은 대용량 탄창이 제2 수정헌법의 보호를 받을 경우에도 “캘리포니아 법은 특히 위험한 무기 사용을 금지함으로써 무고한 사람들을 보호하는 국가의 전통에 잘 들어맞는다”고 판시했다.

반대 의견을 작성한 트럼프 대통령 임명 교도관 중 한 명인 라이언 넬슨 판사는, 다수가 브루언 판례의 기준을 무시했다고 주장하며 “제2 수정헌법과의 갈등을 박살내고 대법원에 반항했다”고 말했다.

반다이크의 반대 의견에 대해서는 다수의견에서 그 비디오가 사실을 잘못 도입했다고 언급하며, 재판관이 단순히 사건을 판결하는 대신 전문가의 증언을 제공하려고 하는 것으로 보였다고 밝혔다.

서클 마르샤 베어존은 “법관으로서 우리는 사건을 청구인들이 제시한 대로 결정해야 하며, 변호사들에게는 수사와 증언을 남겨둬야 한다는 점을 재강조하기 위해 이렇게 작성해야 한다는 것이 놀랍다”고 말했다.

또한 판사들은 en banc 패널이 사건을 판단할 권리가 있는지, 아니면 먼저 삼판 소위원회에 배정해야 하는지에 대한 관련된 법적 문제를 2차 명령으로 처리했다.

판사들은 en banc 패널의 권한을 8대 3으로 확인했다.

대용량 탄창 문제에 대한 반대 의견을 작성한 세 명의 트럼프 대통령 임명된 판사들은 소수 의견을 냈으며, 조지 W. 부시 대통령의 임명으로 산다 이쿠타 판사가 대용량 탄창 문제에 대한 반대 의견에 동의하였지만 en banc 패널의 권한에 대한 문제에 대해서는 다수의견에 동조했다.