한국의 핵 잠재력: 핵무장 논의와 미국과의 관계

이미지 출처：https://warontherocks.com/2024/09/south-koreas-nuclear-latency-dilemma/

2023년 4월, 한국의 안보 우려를 완화하기 위한 미국의 노력이 진전을 보였지만, 한국 내 핵무장에 대한 요구는 여전히 줄어들지 않고 있다.

최근 여론조사에 따르면, 한국 내 핵무장에 대한 지지는 지속해서 70% 이상을 기록하고 있다.

그러나 일반 대중과는 달리, 대부분의 한국 엘리트는 핵무장을 지지하지 않고 있다.

윤석열 대통령과 김용현 국방부 장관을 포함한 몇몇 유력 정치인들이 핵무장을 주장했으나, 한국의 국방 및 안보 이슈에서 더 큰 영향력을 가진 엘리트들 사이에서는 핵무장에 대한 반대가 우세하다.

2024년 4월, 빅터 차가 실시한 여론조사에서는 한국 엘리트 중 오직 34%만이 핵무장을 지지하고, 66%는 반대의견을 밝혔다.

그러나 이는 한국 엘리트들이 핵 비확산에 강한 의지를 보인다는 의미는 아니다.

대신 많은 한국의 안보 전문가들은 핵 잠재력을 추구하고 있다.

핵 잠재력이란, 실제로 핵무기를 갖지 않고도 핵무기를 신속하게 개발할 수 있는 능력을 뜻하며, 이는 핵무장에 직접 관련된 막대한 비용을 피할 수 있게 해준다.

핵 무장에 필요한 핵 분열성 물질을 생산할 능력을 얻는 것은 핵무장 비용을 크게 줄이는 효과가 있다.

보수 정치인 유용원이 ‘무궁화 포럼’이라는 국회 이니셔티브를 출범시켜 핵 잠재력 확보를 촉구하고 있다.

이 포럼은 핵 잠재력 홍보와 그 확보를 위한 전략 개발에 초점을 맞추고 있다.

유 의원은 전문가, 학계, 예비 군 관계자, 정치계, 언론 및 기타 시민 단체들이 이 회의에 참여하여 이 문제에 대한 지지를 모아줄 것을 촉구했다.

포럼의 첫 번째 행사인 개회식은 2024년 7월 9일에 개최되었으며, 20명이 넘는 주요 정치인들이 핵 잠재력 실현을 위해 “전폭적으로 지원하겠다”고 약속했다.

가장 큰 도전 과제는 한국의 농축이나 재처리 능력 개발에 대한 미국의 동의를 확보하는 것이다.

한국은 이러한 기술들을 개발할 수 있는 능력을 가지고 있는 것으로 여겨지지만, 현재는 미국과의 양자 핵 협력 협정인 ‘123 협정’에 의해 제한받고 있다.

농축과 재처리의 확산 위험 때문에 미국은 한국의 이러한 능력 추구에 대해 지속적으로 반대해왔다.

핵 잠재력에 대한 지지를 강화하기 위해, 핵 잠재력 주창자들은 연료 생산, 사용후 연료 처리 및 잠수함 추진과 같은 목적을 위해 농축과 재처리가 필요하다는 이유를 제시하고 있다.

그러나 이들의 기본 동기는 핵 잠재력 확보에 있다.

그들은 심지어 한국의 법을 개정해 핵 에너지 사용을 평화적 목적에만 제한하는 방침을 유지하려고 하고 있다.

이는 그들이 핵무장 가능성에 대한 공개적인 지지에도 불구하고, 사실상 그들이 추진하는 법률의 정면 위배에 해당한다.

이러한 상황은 한국 정치인들이 핵 잠재력의 필요성을 설명해야 하며, 그러나 그렇게 할 경우 핵무장 의도를 드러내 위험한 상황을 초래할 수 있다는 딜레마를 만든다.

현재 이들의 접근 방식은 미국과의 신뢰를 손상시키고, 민주적 원칙에 대한 위배라는 부작용을 낳을 위험이 있다.

핵 잠재력의 필요성은 무엇인가?

한국의 핵무장은 비용이 크게 들 수 있다.

경제 제재가 뒤따를 가능성이 높고, 이는 한국의 핵에너지 생산에 차질을 초래할 수 있으며, 국제무대에서 고립될 위험도 있다.

가장 중대한 것은 미국이 한국의 안보 보장을 철회할 수 있으며, 이에 따라 한국은 실질적인 핵무기를 개발하기 전까지 북한의 핵위협에 장기적으로 위험에 처할 수 있다는 점이다.

전문가들은 한국이 핵무기를 개발하기 위해 최소 2~3년 또는 그 이상이 필요할 것으로 추정하고 있다.

현재 한국은 핵 분열성 물질 생산 능력이 부족한 상태다.

이는 일본과 대조된다. 일본은 45톤 이상의 분리 플루토늄을 축적해 있으며, 이는 수천 개의 핵무기를 제조할 수 있는 양이며, 몇 달 내에 핵무기 보유가 가능하다고 여겨지고 있다.

하지만 한국이 한 번 농축이나 재처리 기술 및 인프라를 확보하면, 핵무기 개발 소요 시간은 몇 년에서 몇 개월로 단축될 수 있다.

서울이 핵무장 결과를 사실상 이행한 것으로 제시할 수만 있다면, 그 비용은 훨씬 더 관리 가능해질 것이다.

개발 과정이 짧아질수록, 한국이 안보 공백과 국제적 반대에 저항하는 것은 한층 수월해질 것이다.

그리하여 점점 더 많은 전문가들이 한국이 필요할 경우 신속하게 핵무기 개발이 가능하도록 하기로 핵 잠재력을 ‘보험 정책’으로 삼아야 한다는 주장을 하고 있다.

특히, 여당인 국민의힘의 한동훈 대표는 2024년 6월 25일 다음과 같이 입장을 밝혔다.

“국제 정세가 예측 불가능하며 동맹에만 의존하는 데는 한계가 있다.

그러므로 일본처럼 필요할 때에는 핵무장 가능성을 확보해야 한다고 생각한다.

즉각적인 핵무장 추진시 국제 제재의 위험이 크다.

핵 잠재력은 동맹에만 의존하지 않는 현실적이고 효과적인 수단이라고 믿는다.”

비슷한 맥락에서 이백순 전 호주 대사는 “우리도 지금 당장 핵무장 국가가 될 수는 없지만…

핵 잠재력 확보는 더 이상 미룰 수 없는 시점에 이르렀다.”고 밝혔다.

윤호열 국민의힘 비상대책위원장 역시 핵 잠재력 확보의 시급성을 강조하며 “즉각적으로 실행해야 할 과제다.”라고 말했다.

한국은 농축 및 재처리 기술 개발 능력을 보유하고 있는 것으로 여겨지지만, 이를 추진하지 않은 이유는 미국과의 123 협정과 모순되기 때문이다.

1954년 미국 원자력법에 따르면, 다른 국가와의 모든 중요한 핵 협력은 평화적 핵 협력 협정이 필요하다.

법의 제123조(a)항은 수혜국이 미국 원자재에 대한 농축이나 재처리를 미국의 동의 없이 할 수 없도록 금지하고 있다.

한국은 1970년대 미국의 민간 핵 지원을 대가로 이러한 조건에 동의했다.

비록 2015년에 협정이 수정되어 민간 용도를 위한 농축 및 파이로프로세싱의 가능성이 허용되었지만, 그러한 활동은 여전히 미국의 승인이 필요하다.

핵 잠재력을 위한 주창자들은 농축 및 재처리 또는 파이로프로세싱 기술 개발이 필요한 다양한 이유를 제시한다.

주요 주장은 한국의 26개 원자력 발전소에 안정적인 연료 공급을 보장하기 위한 농축 능력 필요성이다.

러시아가 세계에서 농축 능력을 독점하고 있으며, 한국이 러시아로부터 30%의 핵 연료를 수입한다는 점을 고려할 때, 한국은 자신의 농축 능력을 개발하여 모스크바에 대한 의존과 잠재적 강압을 피해야 한다고 주장한다.

또한, 성장하는 한국의 핵 폐기물 문제를 관리하는 데 있어 파이로프로세싱 혹은 재처리 기술의 중요성도 강조된다.

한국의 핵 폐기물 저장 시설은 포화 상태에 이르고 있으며, 재처리는 핵 폐기물의 양과 방사성 독성을 줄일 수 있으며, 과학적으로 이를 연료로 재회수하는 것을 가능하게 한다.

이는 한국의 핵 폐기물 관리에 장기적인 해결책을 제공할 수 있다.

핵 추진 잠수함 개발의 필요성도 또 다른 핵 분열 물질 개발 정당화로 제기된다.

이러한 잠수함은 디젤-전기 잠수함보다 더 오래 잠수 상태를 유지할 수 있어 탐지에 덜 취약하며 북한의 핵무장 잠수함을 추적하고 파괴하는 데 더 적합하다는 주장을 한다.

북한의 해양 핵 능력 증가에 비추어, 북한의 잠수함 발사 탄도 미사일 능력 뿐 아니라 김근옥급 전술핵 공격 잠수함 같은 점도 강조된다.

숨겨진 동기: 핵무장을 위한 발판 마련하기

이러한 주장들은 일리가 있으나, 핵 잠재력에 대한 추진은 결국 미래의 핵무장 기반을 마련하기 위한 동기에서 비롯된 것으로 보인다.

핵 잠재력에 대한 주장이 한국의 국방 분야에서 주도되고 있다는 점은 큰 의혹을 불러일으킨다.

한 한국 연구자는 “안보 전문가 외에는 과학계, 핵 산업 또는 에너지 안보 분야에서 핵 잠재력에 대한 요구는 거의 없다.”라고 언급하였다.

이런 차이는 이러한 능력을 추구하는 진정한 동기에 대한 우려를 불러일으킨다.

실제로 핵 잠재력 주창자들은 그들의 야망을 숨기지 않는다.

이 포럼의 이름인 ‘무궁화’는 핵무기를 향한 열망을 상징하며, 이는 1970년대 박정희 정권이 핵무기를 성공적으로 개발한 상상 이야기를 담고 있는 대중 소설에서 유래한 것이다.

2024년 7월 이 포럼의 첫 번째 회의에서는 참여자들이 핵무장을 위한 야망을 명확히 드러냈다.

국방대학교 명예교수 한용섭은 “이 소설이 베스트셀러였지만 그 시나리오는 여전히 허구일 뿐”이라며 핵 잠재력은 “대안적인 선택”이 되어야 한다고 주장했다.

세종연구소 한반도 전략센터장 청성창은 한국이 123 협정을 미국-일본의 협정 수준으로 올라가게 해야 한다고 경고하며, “일본이 핵무장하게 되는 최악의 상황”에 대비하지 않으면 안 된다고 주장하였다.

이처럼 많은 행사 참여자들이 한국이 필요할 경우 핵무기를 개발하기 위한 수단으로서 핵 잠재력을 위한 필요성을 강조하고 있다.

딜레마가 발생하였다. 한편으로는 핵 잠재력을 지지하는 이들은 국내 청중에게 핵 잠재력이 미래에 신속한 핵무장을 가능하게 해주는 보험 정책으로서의 가치를 증명해야 한다.

그러나 반면에, 핵무장을 위한 발판으로서 공개적으로 핵 잠재력을 요구하는 것은 미국의 승인을 얻을 가능성을 약화시킨다.

한국 내 핵무장 의도를 공개하면 할수록, 미국은 이를 동의하기 어려워진다.

워싱턴은 한국의 핵무장에 단호히 반대하고 있으며, 일부 학자들과 정책 전문가들은 지지 의사를 밝히고 있지만, 한국이 농축 및 재처리 능력을 보유하는 것을 허용할 가능성은 낮다.

미국의 전례는 이 점을 잘 보여준다.

미국은 일본이 농축 및 재처리를 허용해 왔으며, 이는 일본의 막강한 반핵 정서가 재발산 위험을 줄이는데 기여하기 때문이다.

또한, AUKUS 협정에 따라 호주에 핵 추진 잠수함 기술을 이전하는 것은 호주가 비핵적 입장을 취하고 있다는 점에서 비확산 위험이 낮기 때문이다.

이러한 전례에서 한국 측은 핵무기 개발 능력이 있고, 그에 대한 의도가 드러나는 상황에서 미국이 매우 신중해진다는 점을 잘 알 수 있다.

비록 미국 행정부가 이를 지지할지라도, 의회가 한국의 농축 및 재처리를 핵무기 프로그램과의 밀접한 관계로 간주하고 반대할 수 있는 우려가 상존한다.

123 협정을 개정하여 이러한 활동을 허용하는 것은 제123항의 비확산 기준과 마찰을 일으킨다.

또한, 한국이 미 원자재를 군사적 목적으로 사용하는 것을 금지하는 또 다른 기준을 위반하는 것에 해당한다.

미국 대통령은 미국의 비확산 목표 또는 공동 방어 및 안보를 보호하는 것이 정당하다고 판단할 경우 협정을 면제할 수 있지만, 이는 복잡한 과정이 될 것이다.

한국 엘리트들 사이의 핵무장에 대한 공개적인 논의는 이러한 비확산 우려를 불식시키기 어렵게 한다.

핵 잠재력이 핵무장으로 나아가기 위한 중간 단계로 논의되면, 이러한 우려는 더욱 커질 것이다.

주어진 이러한 상황은 한국 측에서 미국의 승인을 받기 위한 노력을 더욱 복잡하게 할 뿐이다.

한국의 핵 잠재력을 위한 공적 주장이 미국과의 신뢰를 손상시킬 수 있음을 인식하면서, 공개해야 한다.

포럼 출범 후 유 의원은 한국의 핵 에너지 사용부터 평화적 목적일 뿐 아니라 “인류 사회에 기여하는 데 목적이 있다”는 조항을 법에 부가하려고 했다.

이는 국제 사회의 한국의 핵 비확산에 대한 신뢰를 높이기 위한 의도로 파악될 수 있지만, 유 의원이 위기 시 핵무기를 신속하게 개발하기 위한 수단으로서 핵 잠재력을 강력히 주장하는 상황에서 이러한 법 개정은 오히려 미국의 동의를 얻기 위해 전략적인 조치일 가능성이 높다.

결론적으로, 북한의 지속적인 핵 위협과, 미국 내 리더십 변화로 인해 미국의 안보 보장이 약화될 가능성을 감안할 때, 한국의 안보 우려는 이해할 수 있다.

국가 안보 전문가들이 다양한 옵션을 탐색하는 것은 당연하다.

궁극적으로 한국과 미국 두 나라의 정책 입안자들이 한국의 핵 잠재력 개발이 바람직한지 혹은 최소한 용인될 수 있는 방향인지 결정해야 한다.

그러나 이러한 결정을 내리기 위해서는 한미 양국이 이 문제에 대해 개방적이고 솔직한 논의를 해야 할 것이다.

신뢰 구축이 필수적이다.

국내 청중 앞에선 핵 잠재력을 신속한 핵무장으로 이끄는 방안으로 채택하면서, 동시에 미국 및 국제 사회에는 핵 에너지와 해양 추진용으로만 국한된 주장으로 포장하는 것은 건전한 정책이 아니다.

또한 국내법에 핵 에너지를 평화적 목적으로만 제한하겠다는 조항을 추가함으로써 필요할 경우 이를 위반하겠다는 의도를 내비치는 것은 민주적 원칙에도 위배된다.

한국 측의 핵무장 옵션은 매력적일 수 있으나, 동맹과의 신뢰 유지, 민주적 규범 존중 등 다른 중요한 가치도 간과되어서는 안 된다.